这边是不可调和充满了明争暗斗的争执和妥协，那边也有不弃不离完全是难以割舍的联系和依靠，厂商关系似乎从存在起就造就了自身的矛盾体。
这一不可调和的矛盾似乎是无解的，但伴随着行业深入调整期的连带作用，我们发现无论是上游厂家还是下游商家都在重构着自己的定位和角色，改变在所难免，一切也只不过是事在人为。
在2014年12月23日的茅台经销商大会上，与2012年同期茅台高管近乎训斥的口吻要求经销商保价不同，茅台集团董事长袁仁国表达最多的则是“厂商同心”，在为现场经销商加油鼓劲的同时，厂商“共同体”也成为了其讲话内容中出现最高频的词语之一。
贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司副董事长、总经理刘自力则以“战友”来比喻厂商之间的新关系。在他看来，2015年公司将“变管理为服务”，他向公司营销人员提出的新要求是，“不要给经销商提出不恰当的要求，要把握原则，加强自我约束，改掉以前的一些老习惯、坏习惯”。
除了茅台之外，五粮液、泸州老窖等企业也都逐渐在价格和服务等方面加大了对经销商的“笼络”力度，显然，行业的阶段性调整使得那些近距离接触消费者的经销商们开始获得了更多的市场话语权，而对厂家来说，对优质经销商资源的抢夺则成为未来企业关注的要点之一。
不过，从目前来看，真正能吸引厂家关注的还是那些区别于传统模式的“平台型经销商”——有完善的网络渠道、有完备的消费者服务体系，更重要的是能够满足上游厂家在物流配送、终端运营、大数据调查及消费者体验方面的多元化需求。
在传统厂商之间逐渐“走向共和”时，不得不提及的厂商关系恶化的另一个样本，则是传统厂家和电商平台之间因为价格问题而引起的利益博弈和口水纷争。
比如，2014年9月，茅台集团在其官网发布公告称，对在酒仙网、中酒网等电子商务平台上购买的贵州茅台酒、茅台王子酒、茅台迎宾酒等茅台相关系列产品的真伪存疑，“前述电子商务平台2014年度与我公司没有业务合作关系，其进货渠道无从知晓，如存在侵犯茅台知识产权的情形，我公司将依法维权，敬请广大消费者给予大力支持并进行监督。”
当然，茅台并不是唯一一家封杀酒仙网、1919这类酒类垂直电商平台的酒类品牌，郎酒集团就曾多次下发文件要求经销商停止向酒仙网、1919酒类连锁供货。而这一系列态势在“双十一”这天前甚至演变成为一场集体性的对抗。
上游厂家在降低门槛、调整价格及增加服务来扶持下游经销商群体的同时，经销商们也应该积极做出调整和改变，而不是一味地去抱怨库存多、资金紧张和人员不足。
在整个行业的寒冬期，厂商之间更需要的是抱团取暖的“和平”，而不是针锋相对的“战争”。
对于靠着“无底线低价”来获取关注度的电商平台们来说，要想获取长久的发展空间就需要联合厂家在产品资源保证的同时，打造自身的盈利模式。
价格战在模式稳固前期是非常有效的武器，但如果价格战是以牺牲行业合理利润乃至亏损为代价的话，则肯定不是一个良性发展的模式，也不是一个行业有序发展的常态，天猫、京东等电商平台们都已经在弱化自己的“低价诱惑”，而倡导自身的“品质”、“物流”特性，这些改变应该为酒水电商平台们提供一些借鉴。
就如同近期五粮液集团董事长唐桥在与五粮液投资者沟通时说的那样，白酒业有三个方面没准备好：一是企业没准备好，企业过去是卖方市场，现在一下子转成买方市场，因此商家、渠道的建设都没跟上，同时有些企业在调整期间还在不断扩量，造成白酒产量大量过剩;二是政府没准备好，政府以为还在黄金十年，利税会逐年增长，因此政府的财政预算都考虑白酒行业增长10%甚至15%，现实显然超出了预期;三是经销商队伍没准备好，无论是企业还是商家，都要完成市场化转型，构建市场化营销体系。
既然厂商之间都因为或多或少的原因“而没有准备好”，那接下来无疑就是坦然应对、积极谋变，要知道，困难其实并没有预想中的那样多。
酒业的黄金期内，也有萎缩的市场和企业，倒闭关门的酒企也比比皆是，而现在的低速增长的行业成熟期，自然也一定会有逆势上升、杀出重围的企业和经销商，问题的关键就在于你是否有敢于变革的勇气和胆量。
