古井贡酒和黄鹤楼完成战略合作之后，有关这两大中国名酒并购整合的意义，至今在行业仍有余音。本报上期特别参照洋河双沟当前“双名酒”并购形成的经典“1+1>2”效应，提出“古井能否重现洋河崛起之路”的观点，行业内也形成积极的讨论。
我们今天想讨论一下，“双名酒”并购会不会造成两大名酒品牌一强一弱?
一直以来，行业十分称道“洋河并购双沟”的战略价值，从宏观意义上讲，这起名酒整合十分成功，造就了当年区域强势企业洋河今日巨大的体量，也成就了苏酒板块的强势崛起。但一个不能忽视的事情是，洋河虽然因并购而就此做大做强，但双沟品牌多年来无疑是被弱化了。长期来有一种声音说，双沟被并购后，所有的资源优势都化解为洋河的竞争力，甚至双沟被刻意压低弱化，才导致这一名酒未能同洋河一样壮大。
这种说法其实是站不住脚的，双沟并非因洋河而被刻意弱化。政府当年主导两家名酒并购，洋河风头正健，但面临自身产能不足，而同样发展不错的双沟拥有良好酒质，就此双沟为洋河壮大提供了重要产能和优良品质，再加上当前洋河品牌影响力突然被打开，战略上自然被主推出来。这一过程过后，洋河走上行业前沿，而同为中国名酒的双沟则在市场选择中，无意间被弱化了。说到底，这是市场选择的结果。
双沟也并非如想象中那般被弱化。虽然双沟珍宝坊系列不如洋河“三蓝”系列那样知名，但在一些省外市场还是表现强势，如河南市场。另外，2015年苏酒集团隆重举行了“双沟1955封藏大典”，借助活动，苏酒集团正在重拾双沟的名酒价值。
同时，洋河、双沟两大名酒因市场选择而形成“一强一弱”，只是阶段性的现象，未来谁强谁弱，或者双强双弱都不好说。
这种思考当然也适宜于古井贡酒和黄鹤楼的“双名酒”并购，这两家中国名酒并购后，会不会因一家的迅速晋级而造成另一家名酒的“失落”?基于一种以市场化为导向的思考，我们认为，它们不会被刻意强化或者弱化。
我们看到，当年的洋河双沟有市场重叠，因此一方强一方弱不可避免，但古井和黄鹤楼分别处于安徽和湖北两地。黄鹤楼近年来发展不利，企业优势又主要集中在名酒的品牌优势，弱化黄鹤楼品牌对古井不利，更有可能发生的是，古井会借助自身优势恢复黄鹤楼原有市场，并借助黄鹤楼渠道，提升湖北市场份额，以此谋求全国化开拓和行业排名的上升。
回到行业的本质来讲，很多人对名酒并购后的“一强一弱”担忧，其实是基于啤酒行业的例子。雪花啤酒当前一路“跑马圈地”，通过全国各地并购区域啤酒厂，并将之替换为雪花品牌，以此获得行业第一的地位和“双千万吨”的体量。但白酒行业属性与啤酒并不相同。啤酒是标准化的工业产品，可通过规模、标准、协同，不断强化其核心产业能力，对区域环境和历史文化没有要求。
但白酒有其区域依赖性，特别对文化历史、气候环境有重要的区域依赖，白酒企业在其他区域收购，尊重其地域历史文化，这是白酒行业独有的行业属性所在。
名酒是一种不可多得的行业资源，对于名酒的尊重、维护和重拾，意味着对行业价值的捍卫，品牌强弱有一时，但名酒不可复制。当前，一些因历史原因“沦落”的名酒品牌也正在重新复兴。曾经的中国名酒全兴，因培育高端品牌水井坊，被冷落乃至被转手他人。今年以来，全兴先后与电商平台合作，并推出新品，立志打造今年的白酒“网红”。
我们都听过很多业内人士倡导过这样一个说辞：白酒企业之间应该迅速兼并，最终剩下几个名酒品牌即可，更为极端的是，茅台与五粮液应该合并，最终剩下一个品牌即可。
这种论断非常不负责任，无论国内名酒还是区域名酒，它的存在都不仅仅体现为一个品牌，而是一段历史，一种文化，多样化的存在，是对原生态地理文化的尊重，而不是简单、独断的一统了事，一强百弱。要知道，一花开来不是春，百花齐放春满园。对于这个行业来说，繁华盛开才是行业之幸，而不是一家独大，万马齐喑。
