一个不确定的时间，一些不确定的事件，引发了一个“离奇”的故事，造成了公司“莫名其妙”的损失，相关各方却三缄其口，事实的真相在一句“你懂得”之后石沉大海。随着时间的流逝，人们会慢慢忘记追问，给了肇事者三番五次愚弄公众智商的机会。
这说的是獐子岛“失联”的扇贝吗，可以是，随着证监会一纸“未发现问题”的调查公告，那些可怜的扇贝就这样永远消失在“天灾”的理由中;这说的是去年年初酒鬼酒被盗的一亿元存款吗，也可以是，警方破案后，那一亿元的人民币最终也从“人祸”的手中找到了下落。
但这段话说的却是泸州老窖。继去年10月发现在农行长沙迎新支行1.5亿元存款出现“异常”后，泸州老窖再次公告称在工行南阳中州支行等两处存款存在异常情况，共涉及金额3.5亿元。两次共计5亿元存款神秘“失联”。
这是继獐子岛事件之后，资本市场又一次“灵异”事件，而且前后两次以相同的方式上演，连故事的情节都雷同，且至今毫无任何结果。大概连最有名的编剧都不好意思一年的时间写两部情节完全相同的电视剧吧，可这确实在泸州老窖身上发生了。
在案件最终得出调查结论之前，不能妄加猜测，但作为公众，我们仍有权利探寻背后的真相，而这真相的背后，则有可能是深陷调整轨道中，白酒行业众多潜规则逐步崩塌的过程。
首先需要关注的是，为什么老窖的存款放到远离四川的地方支行又前后两次“不翼而飞”。过去黄金十年，白酒企业与银行的关系一直是默契的“自成一家”，通常的合作方式为：银行一方面消费大量白酒，另一方面利用手中独有的大客户资源，为酒企销售白酒，这一度成为酒企大客户销售的重要渠道。
而酒企要做的，就是把大量的余额资金存在银行的账面上，而后者也完成了吸收存款的任务。这种合作有两个线索可以追寻，一个是，大量的白酒企业账面上趴着巨额存款资金，以泸州老窖为例，公司2013年年报显示，公司有53.5亿元的货币资金，其中银行存款约为52.75亿元;另外一个是，酒企的存款分布一般和其主营市场高度吻合。
这个游戏本无可厚非。过去十年是白酒消费的黄金十年，特别是“三公消费”的背景下，经销商屯酒，有资源的公司通过渠道拿到酒企的供货，都是一个稳赚不赔的买卖。
而从2013年开始，随着国家治理“三公消费”，既有的销售模式开始被市场抛弃，而这个模式上的各个环节因为白酒利润的下滑，各自寻找出路，有人退出，有人倒下，实属正常。
第二，白酒企业利用存款和银行合作，参与银行的理财、投资也不是什么秘密，甚至是一些银行短期“过桥”拆借和借款，双方分享高额利息。而现在的问题是，银行在多大程度上参与了这一交易，在目前民间金融和借贷危险频发的前提下，借款单位资金链崩盘这会对这些上市公司带来多大程度的影响。
多为业内人士承认，过去很多年，很多酒企的存款被各地经销商引荐到相关指定银行做委托贷款，银行通过有资金需求的小贷公司和担保公司完成卖酒任务和资金放贷高收益任务。高额的收益由双方分享。
而据公开的信息也显示，多家酒企在产权交易所或者酒业交易所发行的白酒理财产品也是通过银行的渠道向其贵宾客户或储户发行的。而灰色的生意总是有很多交易的空间，也是问题频发的领域。
尽管这种模式所带来的收益和损失很难对上市公司的资金链带来实际压力，但一旦产生连锁反应，必然会对上市公司的净利润造成损失，特别是在目前白酒行业仍处于深度调整的阶段。
第三，监管层是否要继续缺位?如果是一家普通的公司，在其存款“异常”甚至“被盗”后，只需要按照正常的渠道报案走流程即可。但作为一家上市公司，连续两次发生这种“诡异”事件，作为监管层的中国证监会，还要继续保持沉默吗?
在公司存款“异常”后，公司也表示将合计5亿的存款计提40%减值准备，而2014年业绩预告利润同比下滑50%-75%。广大投资者的损失已经确定造成，监管层至少应该回答，到底发生了什么，原因是什么，是否存在违规行为，如何处罚和杜绝此类事件。
在獐子岛事件被媒体曝光后，证监会最终启动了调查程序，尽管结果仍难以完全“灭火”，但至少给了所有上市公司一个明确的警示：作为一家公众公司，应该如何完善内部的管理和风险控制，而不是一而再，再而三的犯下如此低级错误，最终由普通投资人埋单。
实际上，除了表象的追问，我们更需要关注的是，随着白酒行业的深度调整，白酒企业正在经历越来越寒冷的冬天，在这一背景下，还会有那些哪些行业的潜规则会被爆出，还会有哪些既有的模式被宣告失败。深处这个行业的白酒企业，应该做出哪种及时的调整。
“新常态”是官方确定的当前经济形势的主题，对于白酒行业和白酒企业来说，“调整、转型、寻找出路”已经不存在分歧，但这一“共识”和“共识”主导的商业行为，让将继续撕裂着整个行业的遮羞布：该来的总会来，躲不掉的。
我们期待并呼吁相关部门介入调查，在还给广大投资者一个真相的同时，我们也期待类似的“黑天鹅”事件将成为中国资本市场关于公司管理改进的一个里程碑，同时也是白酒行业走向健康生态模式路程上的注脚。
