酒业搅局者的出现
酒水行业的“搅局者”不是别人，是垂直酒类B2C平台。其中有老牌的酒仙网、黑马式的中酒网，还有数据化的1919酒类直供等。
2014年，恰逢甲午年，是个火药味很足的一年。双十一前夕，茅台、五粮液、剑南春及郎酒等酒企纷纷发公告与酒类电商划清界限，有些公告毫不客气的点评1919酒类直供、购酒网等电商平台。
翻看茅台官网公告：2014年8月，茅台发布公告称消费者对酒仙网、中酒网等电商平台购买的茅台酒、茅台王子酒等相关产品的真伪存疑，标明自身2014年与以上电商平台并无合作关系，并警告说上述平台如侵犯其知识产权将依法维权;2014年3月，茅台曾发布声明称，除官方运营的三个电商平台外，消费者从其他电商平台所购茅台及系列产品，公司不承担产品质量问题，不提供相应的服务。
2013年底，茅台内部发文处罚酒仙网，据消息灵通人士分析是酒仙网在双十一及双十二期间，对茅台酒进行超低价促销，酒类电商常用的“价格战”触及了茅台的“底线”。回想起2013年7月，茅台与酒仙网达成战略合作却不足5个月。笔者继续往前翻，2013年2月，茅台因保价1519元处罚3家低价和跨区域销售的经销商，并扣减其20%的保证金，被国家发改委调查并以触犯《反垄断法》为由向茅台开出2.47亿元的罚单。
2014年3月，郎酒向经销商发文要求各经销商停止对1919酒类直供供货，原因是1919酒类直供以远低于商家平均进货成本的价格进行低价倾销红花郎系列产品。早在2013年9月，郎酒便在某报纸头版及公司官网等渠道发布声明称，2012年底便与1919酒类直供终止合作，对其所售产品不作质量保证，不提供售后服务。面对郎酒的声明，1919酒类直供并未示弱，均给予正面的回复，一时之间在酒水行业掀起轩然大波。
“搅局者”之所以成为“搅局者”，不是因为它破坏了原有的生态系统，而是因为它正在构建全新的生态系统，而在全新的系统里面，原生态系统的力量很难将其打败。网络消费之所以可怕，不是在于它抢走了多少线下的份额，而在于它正在有效阻止新生代消费者线下购物习惯的养成。
酒类电商的市场份额占据白酒销售额的百分之一，但它对整个行业影响绝对要超过百亿，甚至要用千亿去衡量。在饮酒频次降低，人均白酒消耗量逐渐降低的时代，酒水消费不再是此消彼长，而是生存下来的企业会获得退出企业的部分份额，而不是全部。
消费者消费的根本是需求，临门一脚的交易冲动有赖于产品、服务及价格三个方面。很明显，酒水像书籍一样是标准版的产品，对消费者产品黏性的只剩下服务及价格，价格是最突出的因素。
传统企业依靠传统渠道进行销售，必然要为代理商留有运作空间，价格势必要被市场买单;酒类电商依靠网络进行销售，价格需要考虑的物流、包装、运营等费用，价格可以比线下低，便有了线上线下“价格差”的势能。即使各种费用加起来，比线下低的价格并不挣钱，考虑到开发用户、黏住用户等费用，资本会在一定程度上为之买单，不过需要其要更加快速的实现“低毛利率及高流转率”。
谈及服务，传统渠道更多的是“买卖”的交易，并无太多的服务，这里特指一般烟酒店、商超及酒店。相对于传统渠道，酒仙网等酒类电商拥有比较强大的会员管理系统、会员积分奖励体系、线上论坛的交互及购买时的优惠等优势，一定意义上讲，服务还是比传统渠道要好很多;相对于传统渠道，甚至酒仙网等纯电商平台，像1919酒类直供这般拥有线下店的电商平台，凭借“支线物流”、“会员体系”应该可以给予消费者更多更快的服务。
只要消费者持续不断的从“搅局者”手中购买产品，“搅局者”便能够存活。其存活的时间越长，它便有时间进行自身战略的调整，寻找出合适的赢利模式。以酒仙网为例，从成立到如今已有五年，用心观察则会发现，它一直在试错中摸索前行。前期的采购更像是招商，如今采购有着很大进步;从一开始的大包大揽补充协议的包销合作，到选择性战略合作;关注点从网络品牌到名酒贴牌再到名酒开发品牌，其实这也是酒水网购消费者的消费变化。单从酒仙网在操作网络平台的手法上看，已经比较成熟，如果能够持续创新，销售额应该能出现更大的爆发点。
去年，业内很多人谈“O2O”，始终停留在“线上到线下”或者“线下到线上”讨论，有时也会拿着B2B、B2C去与“O2O”去做对比，始终没有把“O2O”看做是“线上虚拟世界”与“线下真实世界”的交互。如果把“O2O”的“2”看做如何打通“虚拟世界”与“真实世界”的入口，在回过头来看酒仙网、中酒网及1919酒类直供的平台，是不是发现其实大家的本质都是一样的，都是更加方便快捷的为消费者服务，而不是在比拼模式的优劣。
酒类电商依托互联网而搅局，依托移动互联网而站位，轻而易举便能撕破传统酒企按照代理商辐射范围而划分的代理区域。随着行业进一步调整，酒企与酒企之间的竞争也会越来越激烈，充当“搅局者”的酒类电商的好日子才刚刚开始。
